Выпуск №11
Автор: Людмила Вязмитинова
Тему для возобновления рубрики после периода самоизоляции мне было выбрать нетрудно. Самый острый вопрос нынешней литературной жизни – её вынужденно стремительный переход в тотально-онлайновый режим – с использованием программ skype и Zoom, чаще – Zoom. Прогнозы возвращения, хотя бы частично, к режиму офлайн по сию пору весьма туманны, и процесс о-zoom-изации литературного пространства и его насельников продолжает идти полным ходом. Это породило множество проблем и поставило множество вопросов, и надо отдать должное литераторам – от шока, вызванного практически мгновенным переходом исключительно в режим онлайн, до того составлявший в их жизни не такой уж большой процент, они оправились довольно быстро. И пошло одно за другим: чтения, презентации, круглые столы… всё вроде как обычно и в то же время просто невиданно, а до совсем недавнего времени даже непредставимо.
Литературный народ разделился на противников и адептов онлайновой жизни, хотя практически все согласны с тем, что возврата к прежней, то есть по преимуществу офлайновой, жизни не будет при любом раскладе. При крайне существенном недостатке – нарушении нормального, соответствующего природе человека, энергообмена при общении, онлайновая коммуникация полностью устраняет неудобства, создаваемые географическим фактором. И если за нежелание ради нормального общения тратить силы и время на, скажем, полуторачасовую поездку в электричке ещё можно упрекнуть, то абсурдно делать это в отношении того, кому для этого надо добираться трансконтинентальным рейсом самолета.
Круг замкнулся. Современное состояние цивилизации позволило более-менее сносно, во всяком случае вменяемо, общаться, находясь по отношению друг к другу сколь угодно далеко – пока в пределах земного шара, и это привело ко всё более массированному расселению даже близких людей на большие расстояния, что в свою очередь привело ко всё более массированному сдвижению общения в режим онлайн – с постоянным его усовершенствованием. На негативные последствия онлайнизации и компьютеризации жизни – начиная с некоторого времени – стали закрывать глаза, и это, как водится в человеческом социуме, будет продолжаться до тех пор, пока гром не грянет. Когда и как это случится, трудно сказать, и хорошо если будет кому после этого перекреститься. Уж не говоря – выправить ситуацию.
Но как бы то ни было, долгосрочная самоизоляция только сильно ускорила уже давно идущий процесс всё большей онлайнизации и компьютеризации жизни социума. И дело не только в естественной человеческой лени и стремлении к комфорту, за который современное человечество явно продалось – вот только не знаю, кому, но явно продалось, – а в том, что произошло нечто вроде нового витка глобализации, оказалось, что виртуальной, но, похоже, она и есть настоящая, то есть неостановимая и необратимая. И, судя по всему, наиболее болезненный первичный период уже пройден – благодаря долгосрочной поголовной самоизоляции!
Тотально онлайновое общение приводит – и это происходит у нас на глазах – к созданию онлайновых сообществ, в которых физическое местонахождение его членов не имеет ни малейшего значения. И жители провинции и международной диаспоры уже не откажутся от возможности быть равноправными с жителями столиц. И я буду последней, кто их в этом упрекнёт, отметив при этом, что они сохраняют преимущества провинциальной жизни, и, судя по тому, как протекал у них карантин, они немалые – при наличии практически равнозначной с жителями столиц культурной жизни. Да и многие жители столиц, разнесенные по удалённым районам и проклинающие дорожные пробки, ощутили преимущества онлайнового общения. А о последствиях тотальной онлайнизации жизни, которые уже проявляются и не замедлят проявиться в полную силу, пока никто особо не думает, а у тех, кто по роду деятельности связан с массовыми мероприятиям, в том числе литераторов, и выбора пока нет – собираться для совместного проведения мероприятий запрещено – впредь до чего пока неясно, возможно, пока рак на горе не свистнет.
Никто не знает, какими путями пойдет человечество – если выживет, и будет ли найдено адекватное равновесие между оф- и он-лайном. А пока литературная жизнь представляет собой череду онлайновых мероприятий, где-то вынужденных, где-то изначально таковыми задуманных. И в этой ситуации естественно выигрывают те, кто был как бы заранее к ней подготовлен. Так, на мой взгляд, среди множества прошедших за период самоизоляции Zoom-конференций заметно выделились проводимые в рамках проекта литературно-художественного альманаха «Артикуляция» – силами двух из пяти его редакторов – Анны Голубковой и Татьяны-Бонч-Осмоловской.
Этот альманах, как выяснилось по ходу состоявшейся 11 мая Zoom-конференции на тему «Современный литературный журнал: безумство храбрых или диагноз?», задумывался и существует – уже два года, что неоднократно озвучивалось в ходе дискуссии – как принципиально интернет-проект с широкими функциями. И это неудивительно, поскольку идея онлайн-мероприятий в рамках «Артикуляции» зародилась у известного теоретика и практика русской литературы Татьяны Бонч-Осмоловской, много лет живущей в Австралии и соответственно постоянно ищущей возможности как можно более полно участвовать в русскоязычной литературной жизни.
Её труды, разделённые другими редакторами, прежде всего – также известным теоретиком и практиком русской литературы Анной Голубковой, явно увенчались успехом, что особенно заметно проявилось на фоне поспешной перестройки на новый режим функционирования литературной жизни. Организационные моменты Zoom-конференций от «Артикуляции» явно тщательно и заранее продуманы, настрой – бодрый, оптимистический, никаких сожалений и оглядок в прошлое, только будущее с его замечательными, всё более заманчивыми возможностями. В силу этого наиболее интересной, продуктивной и настроенной на будущее из проведенных «Артикуляцией» Zoom-конференций мне представляется упомянутая выше – на тему «Современный литературный журнал: безумство храбрых или диагноз?»
Понятно, что собрать представителей всех существующих на сегодняшний день литературных журналов в одно время и в одном месте даже в онлайновом режиме невозможно. Несмотря на длящиеся ещё с «лихих 90-х» разговоры о том, что литературный журнал как институт изжил себя, литературные журналы – самые разные – продолжают выходить, и, судя по всему, как констатировала, открывая дискуссию, Голубкова, «в том или ином виде будут всегда». Другой вопрос, что чем дальше, тем всё в большей степени они делаются на волонтёрских началах. Как сказала Бонч-Осмоловская, «проще и легче работать за идею, а зарабатывать другими способами и в других местах».
Отражая сложившуюся на сегодняшний день ситуацию, представленные на этой дискуссии журналы можно разделить на три категории: так называемые традиционные – обросшие традициями и дорожащие многолетними брендами; продвинутые традиционные – старающиеся идти в ногу со временем; и новые, созданные на принципиально новых началах. К первым можно отнести обоих наших главных «толстяков» – российский ежемесячный литературно-художественный и общественно-политический журнал «Знамя», представленный заведующей отделом публицистики и библиографии Ольгой Балла-Гартман и журнал «Новый мир», представленный редактором отдела критики и публицистики Марией Галиной; литературный журнал «Волга», представленный редактором отдела поэзии Алексеем Александровым; интернациональный литературный журнал «Крещатик», представленный заместителем главного редактора Еленой Мордовиной; международный журнал поэзии «Интерпоэзия», представленный ответственным секретарём Лилией Газизовой; и историко-культурный и литературный журнал «LiteraruS – Литературное слово», представленный, по её собственным словам, «волонтером с разнообразными функциями» Полиной Копыловой. Ко вторым – также давно существующий международный журнал литературы и искусства (не так давно бывший альманахом) «Среда», представленный главным редактором Владимиром Пряхиным и редакторами Татьяной Виноградовой и Ольгой Логош. А к третьим – недавно появившиеся в литературном пространстве билингвальный журнал «Парадигма», представленный со-редакторами Владимиром Коркуновым и Анной Грувер; и Telegram-канал «Метажурнал», представленный его создателем и одним из редакторов Евгением Никитиным.
Легко видеть, что наибольшая часть – издания традиционные, и характерно, что их представители по сравнению с теми, кто представлял новые проекты, говорили немного, но уверенно и весомо. Их общее мнение точнее всего сформулировал Алексей Александров: «У нас свое лицо, и если мы начнем подстраиваться подо что-то, то потеряем его». И далее: «У нас стоял вопрос не о бумажной версии, а об электронной, но сейчас без неё, конечно, нельзя, хотя бумажная имеет свои исключительные возможности, которые терять не хочется». Хорошо сказала Мария Галина: «Большая часть журналов – это как бы один большой журнал, и если какой-либо текст не попал в один из них, то попадет в другой». И только Полина Копылова, представлявшая выходящее в Финляндии издание на 4-х языках, заметила, что «пришла сюда, чтобы набраться новых идей».
Похоже, только практически частные издания имеют потенциал для существенных изменений, и чем шире география редакции, тем он больший. Как это произошло со «Средой», главный редактор которой Владимир Пряхин заявил о серьезных изменениях в до недавнего времени также фактически традиционном журнале. Он говорил о переходе на преимущественно электронный вариант, о совмещении рубрик прозы и поэзии и о создании на базе «Среды» так называемого «Непрерывного журнала» – публикации в котором будут происходить по мере поступления текстов, а не после формирования номера.
Что касается принципиально новых изданий, то там ориентация безусловно на электронный вариант, а в названии самого продвинутого фигурирует мессенджер нового поколения. Создатель этого издания, Евгений Никитин, настроен очень решительно по отношению к традиционным журналам – он считает, что все они заняты никому не нужной устаревшей ерундой, публикуя тексты в ложной уверенности, что таким образом они легитимизируют их в литературном пространстве, тогда как эта функция журналами давно утрачена. Из его горячего выступления явствовало, что легитимизация путем публикации текста в журнале будет происходить только при перенесении центра внимания на как можно более широкое его обсуждение.
Здравый смысл в позиции Никитина безусловно есть. Конечно, надо переносить фокус внимания на полемику, конечно, чтобы это работало, надо создавать диалогическую среду, спору нет, всё это так. Но в этом направлении работа давно уже ведётся. Проект Бориса Кутенкова «Полёт разборов», заключающийся в представлении подборки поэта и выступлении по его поводу нескольких критиков существует довольно давно, и сейчас его материалы регулярно печатаются в литературном журнале нового поколения «Формаслов». А в курируемом мною «LitClub ЛИЧНЫЙ ВЗГЛЯД» проходят схожие с проектом Кутенкова «Поэтические контенты» и «Прозаические контенты», материалы которых публикуются на сайте клуба. То есть ситуация сама собой сдвигается в эту сторону. И можно только пожелать удачи Никитину в развитии его проекта.
Что же касается билингвальности, на которой он настаивает, то и это осуществляется естественным образом. Уже был упомянут выходящий на 4-х языках с перекрестными переводами «LiteraruS – Литературное слово», а Владимир Коркунов и Анна Грувер положили билингвальность в основу своего проекта – журнала «Парадигма». Пожалуй, он наиболее интересный из представленных на этой Zoom конференции проектов. Его со-редакторы работают, судя по всему, увлеченно и в полном единомыслии – сталкивая в своем издании – в каждом номере по-своему – украинский и русский литературные дискурсы, во многом похожие, но во многом и принципиально разные.
В заключение хотелось бы сказать, что со всеми представленными здесь журналами. равно как с видеозаписью Zoom-конференции, можно познакомиться в сети – это знамение времени. Равно как и отсутствие спонсоров у литературных журналов. Литература давно стала частным делом, поэтому, чтобы она оставалась на высоком уровне, то есть, пользуясь определением Коркунова, «давала новый опыт в жизни и языке», ею должны заниматься профессионалы, для которых, по словам Голубковой, участие в издании журнала является «продолжением их естественных профессиональных интересов и занятий».
Понятно, что литературные журналы в том или ином виде будут всегда, потому что только с их помощью можно следить за развитием литературного процесса, только они дают, как сказала в своем заключительном слове Анна Голубкова, «структурированный» материал, и «это слово – ключевое». Вряд ли стоит существенно менять, тем более упразднять, традиционные журналы. Они дают некий базис, на котором держится здание литературы, и минимальные требования времени к подаче материала выполняют. И пусть будет как можно больше принципиально новых журнальных проектов – самых разных, многоязычных, сталкивающих и уравновешивающих культуры, дискурсы и парадигмы и делающих упор на полемику. С разнесенными по земному шару членами редакций и авторами и использующие самые продвинутые методы подачи материала.
И надо было видеть глаза Татьяны Бонч-Осмоловской, радующейся высокому дружески-профессиональному общению и азартно говорившей о том, что лично ей «не хватает функций интернета», поскольку возня «с бумажными изданиями, в которых – тексты и картинки» её уже не удовлетворяет, что она уже опробовала новый жанр – разговор с ботом (здесь не опечатка – с ботом, а не с богом). Всё это так. Но без наличия при этом нормального офлайнового общения всё это быстро выродится в нечто, о чём и думать не хочется. Тотальная онлайнизация и компьютеризация жизни приведут к расчеловечиванию человека, и этот процесс уже идёт полным ходом. Поэтому наряду с виртуализацией должна осуществляться развиртуализация, и не виртуальная (появился уже и такой термин – виртуальная развиртуализация – это когда не окошки программы Zoom, а полновесное общение с объемным показом окружающего собеседников пространства), а самая что ни на есть настоящая – на нормальных конференциях, фестивалях и презентациях. И лучше как можно скорее понять, что ради этого стоит хотя бы время от времени предпринимать не только межконтинентальный, но и межзвездный рейс.